Ваше имя: *
  E-mail:
  Сообщение: *
  
       
        Всего: 12700 сообщений

масса Джэдай
Суббота, 07 Июль 2018 - 04:33
Камень всегда летит чучка "не так"
==============================
эта чучка не важна.
если её принимать во внимание, то думать не сможеш

поэтому изоморфизм устанавливается между моделью и камнем, но в пределах точности измерений. а учебник - это тоже модель. токо не в голове, а на бумаге.

масса Джэдай
Суббота, 07 Июль 2018 - 04:29
Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 06 Июль 2018 - 08:47
=============================
объективный идеализм:
реальный мир существует, и имеет свойства, которыми ты его наделил.

от Юры заразился, что ли? или вы нашли друг друга на этой почве?
)))))))))))))))))))))))))))

масса Джэдай
Суббота, 07 Июль 2018 - 04:26
Юрий Ткаченко - Массе Джэдаю tkachenk@mail.ru
Пятница, 06 Июль 2018 - 04:01
===========================
а я вот не вижу противоречий в моих трёх абзацах!
все модели создаются в идеальном мире! разве я написал, что только ложные?
и далее, человек может создать модель несуществующего объекта - а потом его создать, и в чем проблема?

в терминах? у меня истина и ложь, у тебя материализуемые и нематериализуемые смыслы
вот я не знаю, что такое смыслы! объясни мне, пжл

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 06 Июль 2018 - 11:34
масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:47
и что? я же сказал, абсолютной истины достичь нельзя, в голове не поместится
но раз так, то что - мы и мыслить не можем? не думаем? не отражаем окружающий мир в своей голове?
----------------------------------
Ну да, и мыслим же.
Вот только чем?
Я не о мозге, а об "идеях" - образах - "мыслеформах".
Извечный вопрос познания. :(

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 06 Июль 2018 - 08:51
масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:58
в общем, если изоморфизма нет, то тогда нужно вводить такую логику, где нет бинарности истина-ложь, а есть что-то между ними, от нуля до единицы. это очень неудобно. хотя такая логика в математике тоже есть, насколько я знаю. я предпочитаю пользоваться бинарной.
------------------------------------
Ну вот 0-1 это и есть идеализация, и ты в нее веришь и даже пользуешься, ну и что в конце то?
Выходит, что есть изоморфизм только между учебником о свойствах камня и содержимым твоей головы. А Камень всегда летит чучка "не так".
Мы тут уже на территории Гегеля, на самом деле. Суть вещей и всё такое )))

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 06 Июль 2018 - 08:47
масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:38
Андрей Пелипенко Хабаровский край
Понедельник, 02 Июль 2018 - 01:29
-------------------------------------------
вообще-то, я материалист
и не практикую идеализм
какая матрица, слушай
------------------------------------------------------
Ну Матрица это как раз модель физического мира, формирующего "идеальный" , тот что в головах. Кстати, по сценарию потом выясняется что никакого никогда Зеона не было, все всегда лежали в капсулах, ибо каждый для ЦП - ценность.

Юрий Ткаченко - Массе Джэдаю tkachenk@mail.ru
Пятница, 06 Июль 2018 - 04:01
масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:35
Юрий Ткаченко - Массе Джэдаю
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 17:52
================================
идеальный мир содержит много такого, чего в реальном мире может и не быть
это модели, опять-таки, в том числе модели реально не существующих объектов. однако идеальный мир сплошь и рядом влияет на реальный:
человек создаёт модель, (верит в неё, ага) и действует в соответствии с ней, меняя реальный мир. религия как раз к этому случаю относится.
------------------------------------------------------------------------------
Понятно. почему ты не смог даже 3-х абзацев написать. С таким дрейфом вряд-ли что-то связное у тебя получится.
1. Сначала ты утверждаешь, что мышление и сознание - адекватное отражение реального мира.
2. Потом пишешь, что человек может придумать только ложную ерунду.
3. Потом всё-таки человек что-то придумывает (чушь какую-нибудь, например) и меняет этим реальный мир !?

Во как! Это просто неописуемо! При этом ещё меня критикуешь, хотя я тебе как раз "спасательный круг" протягиваю гипотезой, что в идеальном мире (сознании) не может быть ложных смыслов, а есть только материализуемые и нематериализуемые. Да. С таким мЫшлением далеко не уедешь. В смысле много страниц не напишешь. Три абзаца и каждый друг другу противоречит.

масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:58
Андрей Пелипенко Хабаровский край

Поэтому мое мнение в том, что мы нужны Богу, чтобы думать о нем семантически абстрактно, а не действовать в нем только как животное, где мышление неотрывно от моторики.
=======================================================
зачем так грубо о "пашу" ? овощи тоже нужны для чего-то
ибо блаженны)))

Не добиваешься ты изоморфизма
=======================================
ну, с какой-то точностью, приближенно, всё-таки добиваюсь!
в том-то и штука - абсолютно точно не добиться, а приближенно, х к носу - легко!
потому что мы придумываем свойства реальных объектов, которые можно измерить с удовлетворяющей нас точностью)))

в общем, если изоморфизма нет, то тогда нужно вводить такую логику, где нет бинарности истина-ложь, а есть что-то между ними, от нуля до единицы. это очень неудобно. хотя такая логика в математике тоже есть, насколько я знаю. я предпочитаю пользоваться бинарной.



масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:47
Василий Сташко - всем
Четверг, 05 Июль 2018 - 12:42

Зачем верить в математику и физику как в Бога? Это, собственно, и ведет ваши рассуждения в тупик.
==========================
что за бред? кто тут из нас верит в это? я лично рассматриваю точные науки как инструмент мышления, не более того

Нужно просто понять, что истинных значений физических величин не существует в принципе.
================================================
любая модель имеет погрешности, неточности, что-то несущественное отбрасываем и т.д.
вводим абстрактные понятия невесомой нити, абсолютно нерастяжимой, материальной точки, точечной массы и т.п.

и что? я же сказал, абсолютной истины достичь нельзя, в голове не поместится
но раз так, то что - мы и мыслить не можем? не думаем? не отражаем окружающий мир в своей голове?

всё остальное, хоть и не блуд, но, тоже относительно.
=========================================
и что? вообще всё что угодно можно вывести из нуля и единицы. вот относительно них всё и относительно - но лично меня это вполне устраивает))))

масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:38
Андрей Пелипенко Хабаровский край
Понедельник, 02 Июль 2018 - 01:29
---------------------------------------------------------
вообще-то, я материалист
и не практикую идеализм
какая матрица, слушай

масса Джэдай
Пятница, 06 Июль 2018 - 02:35
Юрий Ткаченко - Массе Джэдаю
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 17:52
================================
не, не перепутал! я специально спрашивал насчет идеального мира
если ты говорил что там всё правда, то лжи нет! а она есть
или мы опять о разных вещах))))

идеальный мир содержит много такого, чего в реальном мире может и не быть
это модели, опять-таки, в том числе модели реально не существующих объектов
однако идеальный мир сплошь и рядом влияет на реальный:
человек создаёт модель, (верит в неё, ага) и действует в соответствии с ней, меняя реальный мир.
религия как раз к этому случаю относится.

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Четверг, 05 Июль 2018 - 13:59
Василий Иванович!

Мы тут, похоже из Джедая делаем истинного ДЖЕДАЯ.
Так скать воспитываем из математика СТОИКА!
)))

Вот и ты внес свою лепту, оказывается все что мы измеряем и то чем измеряем на самом деле текучее и неясное.
Ну вот чего такое время, а?
Физики рисуют направление стрелкой в 4 измерение, ужасно умно, но выясняется что нормальный "жесткий" сопровождающий точку трехгранник , как в термехе, построить в этом мире низзя.
ЖУТЬ!
Понимай как знаешь! )))

Василий Сташко - всем
Четверг, 05 Июль 2018 - 12:42
Спор бессмысленный.

Я вот с точки зрения метрологии рассуждаю логически.

Ну, давайте признаем, что всё то, о чем мы тут спорим, оно начинается с физических величин.

Время, пространство, масса, и т.д. и т.п., всё это есть. Или нет?


Зачем верить в математику и физику как в Бога? Это, собственно, и ведет ваши рассуждения в тупик.

Нужно просто понять, что истинных значений физических величин не существует в принципе.

Т.е., нет истинного значения СЕКУНДЫ, не МЕТРА, нет КИЛОГРАММА и т.д.
Все эти величины относительны, и, следовательно, имеют погрешность. А раз они относительны, и имеют еще и погрешность, то всё остальное, хоть и не блуд, но, тоже относительно.

Вы рассуждаете неочем.

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Понедельник, 02 Июль 2018 - 01:29
масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 15:08
по определению
объективная модель - первичны свойства объекта, а не то, что ты придумал
---------------------------------------
Для того, чтобы выбраться из дебрей (состоящих из трех несчастных березок)
пораскинь мозгой на тему: А ЧТО вообще принципиально МОЖНО ПРИДУМАТЬ?

В Смысле - абстрактно, где та граница за которой мы помимо Бога можем нечто придумать?

Кстати для смеху, тут мы бестренько упираемся в парадоксы из фильма "Матрица"
)))

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Понедельник, 02 Июль 2018 - 01:00
масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 15:08
по определению
объективная модель - первичны свойства объекта, а не то, что ты придумал. поэтому добиваешься изоморфизма.
------------------------------------------
В этом смысле сказки объективны., просто потому, что они базируются на явлениях реального мира, баба яга это старуха, ступа тоже вполне себе предмет.
Драконов тоже изредка видели , хотя бы в виде костей. ну и т.п.

Пойми, мы не знаем что такое материя, последние версии - это струнная теория, то есть материя нечто вроде свернутой пустоты (вот тебе сказка высоченной закваски).

Поэтому мое мнение в том, что мы нужны Богу, чтобы думать о нем семантически абстрактно, а не действовать в нем только как животное, где мышление неотрывно от моторики.

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Понедельник, 02 Июль 2018 - 00:50
масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 15:08
по определению
объективная модель - первичны свойства объекта, а не то, что ты придумал. поэтому добиваешься изоморфизма.
------------------------------------
Не добиваешься ты изоморфизма
никогда, это абстрактная математика - штука ценная, конечно.
Голова это одно, камень это другое. Мы всегда кое - что знаем ( как ты сказал вводим ) Всегда есть авторы теорий, которые мы принимаем.
По моему лучший пример этого - Сопромат с его гипотезами прочности.
--------------------------------------------------------------------------------------
субъективная модель - придумываешь какую-то херню и уверен в ней, а к реальному объекту она неприменима.
--------------
И применима и не применима одновременно.

А тосты и сказки это тоже хорошие модели и у них есть цель - воспитательная и они вполне себе применимы.

Вникни - нет никчемной информации, даже если это ложь... ну типа раз звезды зажигают, значит это кому то нужно, как и деза на войне и в жизни.


Мой совет: мысли уже ширше (на крайняк ширее), тогда и будет о чем в твоей книге написать. )))

Юрий Ткаченко - Массе Джэдаю
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 17:52
масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 15:14
субъективные модели можно создавать в идеальном мире - это просто любая ложь: фантастика, вообще художественная литература, сказки, легенды, тосты)))
--------------------------------------------------------------------------------------------
А куда по-твоему относится вера. создаваемая религией? К объективным или субъективным?
====================================================
ах да, вспоминаю, что по убеждениям твоего соавтора лжи не бывает))))
----------------------------------------------------------------------------------------
Опять перепутал. Я говорил, что дьявола не существует, а не лжи. То есть - лжешь сам, ни на кого не перекладывая, типа, что "бес попутал".

масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 15:14
субъективные модели можно создавать в идеальном мире - это просто любая ложь:
фантастика, вообще художественная литература, сказки, легенды, тосты)))


ах да, вспоминаю, что по убеждениям твоего соавтора лжи не бывает))))



масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 15:08
по определению
объективная модель - первичны свойства объекта, а не то, что ты придумал. поэтому добиваешься изоморфизма.
субъективная модель - придумываешь какую-то херню и уверен в ней, а к реальному объекту она неприменима

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 06:57
Джедаю

"вводим плотность в качестве свойства и оперируем"

Ну и чем все это отличается от: "Это построить субъективно истинную модель, верифицируемую опытом и имеющую осознаваемые границы применения." ?

По моему ничем.

масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 05:59
ну в модели лёд - это лёд, пемза - это пемза
вводим плотность в качестве свойства и оперируем значениями свойства
в том-то и вся и штука, чтобы не перепутать, чтобы модель истинная была)))

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 05:45
Джедаю о камне.

Ни о каком изоморфизме тут говорить нельзя, пемза - камень, но не утонет.
И т.д. и т.п.
Есть модель у тебя в голове, но это только твоя модель, которй ты присваиваешь статус истины ... для себя - вот твоя субъективная истина, которой ты еще и статус биекции навязал.
В общем снова о жопе и пальце.
)))

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 05:36
масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 04:35
для тебя "молчание Бога" равносильно параличу твоего мышления?
-----------------------------------------------
В общем да.
На эту мысль меня навел Василий Иванович, в стрессовой ситуации (а они у меня бывали) я не думаю ни образами, ни словами. Но тем не менее и прогнозирую и очень быстро принимаю решения.
Но никакой явной , осознаваемой или детектируемой семантики не наблюдается.
То есть некое мышление конечно есть, но оно качественно иное.

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 05:33
масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 04:33
да никак, в общем-то...
я могу построить модель и на основе её делать какие-то манипуляции с камнем
я знаю заранее, что если его бросить в воду, он утонет это объективно.
и далее: и так далее!
-------------------------------
А причем тут тогда ИЗОМОРФИЗМ между тобой и камнем?
Изоморфизм требует однозначной связи между элементами множеств.
Например лед тоже вода и во льду он не утонет.

масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 04:35
для тебя "молчание Бога" равносильно параличу твоего мышления?

масса Джэдай
Воскресенье, 01 Июль 2018 - 04:33
Андрей Пелипенко Хабаровский край
Суббота, 30 Июнь 2018 - 04:20
Как тебе это вот всё? )))
=============================
да никак, в общем-то...
я могу построить модель и на основе её делать какие-то манипуляции с камнем
я знаю заранее, что если его бросить в воду, он утонет это объективно.
и далее: и так далее!


Андрей Пелипенко Хабаровский край
Суббота, 30 Июнь 2018 - 04:44
масса Джэдай
Суббота, 30 Июнь 2018 - 03:09
Абсолютная истина - это модель, которая отражает все свойства, но не помещается в голове)))
---------------------
Так я вот и завел речь о том, что семантика штука чертовски дорогая, похоже мы Богу как раз и нужны для семантки и потому есть добро и зло, есть грешки и всякие свинства. И конечно есть разум человека и святость.
Вот о чем я затеял разговор на самом то деле.

Поэтому, возможно (это пока мое личное мнение и интуиция), что абсолютная истина вообще нигде не может поместиться в виде семантической модели, отсюда Молчание Бога.

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Суббота, 30 Июнь 2018 - 04:20
масса Джэдай
Суббота, 30 Июнь 2018 - 02:53
субъективно истинных моделей не бывает, по определению истины.
--------------------------
Еще как бывает! )))
Ты сам только что выдал пример этого:
"объективная истина есть изоморфизм между моделью камня у тебя в голове и этим самым камнем в натуре"

Ты ведь САМ выдал перл о том, что есть непосредственная и прямая БИЕКЦИЯ между содержимым твоей головы и камнем!
То есть ты заявил об обладании субьективной истиной о камне!

Вот у меня такой биекции нет и я о ней на заявляю. Значит твое утверждение не может быть объективной истиной.

Как тебе это вот всё? )))

Юрий Ткаченко - Массе Джэдаю tkachenk@mail.ru
Суббота, 30 Июнь 2018 - 04:13
масса Джэдай
Суббота, 30 Июнь 2018 - 02:55
------------------------------------------------------------------------------------------
не нужно путать веру и знание, как и жпу с пальцем
------------------------------------------------------------------------------------------
Ну да, можно подумать ты расстояние до Луны сам измерил. Веришь же ведь. что это знание. Жопу от пальца отличить можно. а вот при разграничении веры и знания - частенько попадают пальцем в жопу!

масса Джэдай
Суббота, 30 Июнь 2018 - 03:09
А может ли вообще объективная истина быть сформулировна при помощи семантических средств
-------------------------------------
объективная может, но не всякая, т.е. абсолютная - нет.

разница в том, что построить абсолютно точную модель какого-то предмета (камня, например) с точностью до каждого атома - это абсолютная истина - ни у кого никакого языка не хватит.
однако, когда мы рассуждаем о камне, нас интересует, например, его вес или % состав - такие свойства проще в описании.
объективная истина есть изоморфизм между моделью камня у тебя в голове и этим самым камнем в натуре, существующим и имеющим некоторые свойства независимо от того, что ты о нем думаеш. при этом, в зависимости от сложности модели, она может лишь частично отображать все свойства камня. Абсолютная истина - это модель, которая отражает все свойства, но не помещается в голове)))
неполная модель очень удобна, иначе мы не смогли бы думать (комбинаторный взрыв никто не отменял!)

масса Джэдай
Суббота, 30 Июнь 2018 - 02:55
если бы в голове Джэдая была "в голове объективно-истинная модель", то никакое православное христианство ему не понадобилось бы.
------------------------------------------------------------------------------------------
не нужно путать веру и знание, как и жпу с пальцем

масса Джэдай
Суббота, 30 Июнь 2018 - 02:53
Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 29 Июнь 2018 - 06:03
----------------------------------------------------------
субъективно истинных моделей не бывает, по определению истины.

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Пятница, 29 Июнь 2018 - 18:23
Спасибо, Юрий,за высокую оценку.

Вообще в вопросе отыскания объективной истины есть одна подводна скала, как мне кажется.
Вопрос такой:
А может ли вообще объективная истина быть сформулировна при помощи семантических средств, пусть даже Тем, Кто ею обладает?
То есть Богом.

Пока мне моя интуиция говорит, что, похоже, это технически невозможно.

Юрий Ткаченко - Андрею Пелипенко tkachenk@mail.ru
Пятница, 29 Июнь 2018 - 16:29
Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 29 Июнь 2018 - 06:03
масса Джэдай
Пятница, 29 Июнь 2018 - 00:35
построить у себя в голове объективно-истинную модель того, что ты пытаешся понять))))
----------------------------------------
Не-е-е... так не бывает )))
Это построить субьективно истинную модель, верифицируемую опытом и имеющую осознаваемые границы применения.
==================================================
Браво, Андрей!
То, что никак не признаёт Джэдай - но что было понятно ещё в древности:

"Мир познанный - есть искаженье мира! Мы - возводя соборы Космогоний, Не внешний в нём отображаем мир, А только грани нашего незнанья. И человек не будет никогда - Ничем иным, чем то, во что он верит". Максимилиан Волошин.

А доказательство очень простое: если бы в голове Джэдая была "в голове объективно-истинная модель", то никакое православное христианство ему не понадобилось бы.

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Пятница, 29 Июнь 2018 - 06:03
масса Джэдай
Пятница, 29 Июнь 2018 - 00:35
построить у себя в голове объективно-истинную модель того, что ты пытаешся понять))))
----------------------------------------
Не-е-е... так не бывает )))
Это построить субьективно истинную модель, верифицируемую опытом и имеющую осознаваемые границы применения.

масса Джэдай
Пятница, 29 Июнь 2018 - 00:35
что такое "ПОНЯТЬ" как таковое?
============================
построить у себя в голове объективно-истинную модель того, что ты пытаешся понять))))

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Четверг, 28 Июнь 2018 - 09:36
Василий Сташко - Андрею Пелипенко
Пятница, 22 Июнь 2018 - 09:32
Рассуждения твои понятны.
-----------
Это радует
)))
--------------------------
Но, человеческий мозг понять это не в состоянии.
Проще всего, всё свалить на Бога, типа, одному ему оно ведомо.....
-----------
Блин... так что такое "ПОНЯТЬ" как таковое?
А то ромашка получается, тут понятно, тут не понятно.
)))

Василий Сташко - Андрею Пелипенко
Пятница, 22 Июнь 2018 - 09:32
Не согласен.

Рассуждения твои понятны.
Наверно, может физика и математика объяснить бесконечность Вселенной и кривизну пространство. Но, человеческий мозг понять это не в состоянии.
Проще всего, всё свалить на Бога, типа, одному ему оно ведомо.....

Андрей Пелипенко Хабаровски край
Вторник, 19 Июнь 2018 - 14:02
Василий Сташко - Андрею Пелипенко
Вторник, 19 Июнь 2018 - 13:21
А вот скажи, как мозг смог придумать колесо? Даже если предположить, что ему подсказал кто-то другой, то это всё равно не решение проблемы, ибо не ясно, как до колеса додумался кто подсказал?
---------------------------------------
Колесо вещь очевидная. О перекати поле слыхал? Ну вот.
Колесо было даже в америке, где было детской игрушкой.
---------------------------------------------------
Кроме того, есть безвыходные ситуации, когда решается всё, жизнь или смерть, и в таких ситуациях, перебирать варианты не имеет смысла. Но, как говорится, внутренний голос подсказал..... а это не голос, это разум.
---------------------------------------
Не очень понял.
----------------------------------------------------
А что такое талант?
Вот, если искусственный интеллект круче не искусственного, то может ли он быть талантливым? Например, сочинит он музыку как Иоганн Себастьян Бах или может нарисует Мону Лизу?
-------------------
Да, сможет, уже переигрывает в Го. Считалось что это невозможно.
И вообще достаточно генератора случайных чисел, чтобы делать случайные пробы.

Василий Сташко - Андрею Пелипенко
Вторник, 19 Июнь 2018 - 13:21
Человеческий мозг, это более интересное устройство, чем просто накопитель информации. Это всё понятно.

А вот скажи, как мозг смог придумать колесо? Даже если предположить, что ему подсказал кто-то другой, то это всё равно не решение проблемы, ибо не ясно, как до колеса додумался кто подсказал?

Кроме того, есть безвыходные ситуации, когда решается всё, жизнь или смерть, и в таких ситуациях, перебирать варианты не имеет смысла. Но, как говорится, внутренний голос подсказал..... а это не голос, это разум.

А что такое талант?

Вот, если искусственный интеллект круче не искусственного, то может ли он быть талантливым? Например, сочинит он музыку как Иоганн Себастьян Бах или может нарисует Мону Лизу?

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Понедельник, 18 Июнь 2018 - 17:35
Василий Сташко - Андрею Пелипенко
Понедельник, 18 Июнь 2018 - 17:13
Во-вторых, самообучение и прочие машинные интеллекты, это всего лишь способность машин тупо, но очень быстро перебирать свою память, согласно заложенной программе.
----------------------------------------
Ха, а ты думаешь мозг человека иначе работает?
Если для сознания это не очевидно, то не факт, что в реальности это иначе.
Во всяком случае отделы мозга, отвечающие за кратковременную память уже известны.

Василий Сташко - Андрею Пелипенко
Понедельник, 18 Июнь 2018 - 17:13
Ну, про Маркса это я так, в принципе....

Что касается искусственного интеллекта, то мало кто понимает, что это такое. Да, есть теория, всякие тесты, и т.д.
Во-первых, мозги любой машины, это программа, которую кроме человека пока сделать никто не может.
Во-вторых, самообучение и прочие машинные интеллекты, это всего лишь способность машин тупо, но очень быстро перебирать свою память, согласно заложенной программе.

Пока человек сам не понял, что такое разум, никакого искусственного интеллекта в принципе быть не может.

Ну а автоответчик, конечно, можно называть искусственным интеллектом, это не возбраняется.

Василий Сташко - Юрию Ткаченко
Понедельник, 18 Июнь 2018 - 17:06
Обо всём этом позаботятся Путин, Медведев и "Единая Россия"!
--------------------------------------------------------------------------------------


Насчет Путина не знаю. Если вот это http://www.nti2035.ru/markets/energynet когда-то реализуется, то, можно будет считать, что и у Путина тут есть заслуга/

Что касается Медведева, то он ничего не решает, тем более "Единая Россия", которая должна принимать инициированные Правительством законы, которые, всё равно кроме Путина никому не нужны.

Меня, кстати, Путин не возбуждает так сильно, как некоторых. Можно сказать, я к нему равнодушен.

Юрий Ткаченко - Василию Сташко tkachenk@mail.ru
Суббота, 16 Июнь 2018 - 12:57
Василий Сташко -.Юрию Ткаченко
Пятница, 15 Июнь 2018 - 14:12
Где энергию завтра брать будем? А то придется слишком часто отвлекаться на рост цен на бензин и услуги ЖКХ. А за свет и воду мы во сколько раз будем платить больше, чем сейчас? И что будет с хлебозаводом и фабрикой выпускающей мебель?
--------------------------------------------------------------------------------------
Обо всём этом позаботятся Путин, Медведев и "Единая Россия"!
--------------------------------------------------------------------------------------

масса Джэдай
Суббота, 16 Июнь 2018 - 00:22
весь мир Тёмной стороной окутан...

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Пятница, 15 Июнь 2018 - 16:53
Василий Сташко -.Юрию Ткаченко
Пятница, 15 Июнь 2018 - 14:12
Важно то, что ему потребовалось сразу же, после того как он появился.
--------------------
НЕ важно, ибо КОМУ важно?
Ведь ты сам сказал НЕ важно как появился. То есть Космосу похрен!

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Пятница, 15 Июнь 2018 - 16:41
Василию Ивановичу.

Вот в кого, в кого, а в Маркса я не верю.
Чувак банально не понимал, что такое прогресс )))

А я тебе скажу, это НЕ машинная энергия (ею потребляемая), это машинная способность думать.
)))

Андрей Пелипенко Хабаровский край
Пятница, 15 Июнь 2018 - 16:38
Василий Сташко
Пятница, 15 Июнь 2018 - 13:00
Про пенсионный возраст.
Значит вам важен свой собственный карман, своя жизнь, и т.д. и т.п. И это, в принципе правильно, если бы не один нюанс: Вам на государство наплевать.
----------------------------------
Святая правда! Мне на него НАПЛЕВАТЬ!!!
Оно вообще существует ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для того, чтобы УБЛАЖАТЬ граждан за их налоговые отчисления. Оно ИМИ именно для ЭТОГО учреждается.
Если оно этого не делает - на штыки его! И выбираем новое государство.

Повышать пенсионный возраст это свинство, противоестественное для нормального государства. Оно должно его снижать, банально путем повышения производительности труда за счет привлечения сторонней энергии. Сторонней - не человеческой, а машинной.

Василий Сташко -.Юрию Ткаченко
Пятница, 15 Июнь 2018 - 14:12
Про Основы новой экономической теории.

Всё это верно, всё это правильно. Подписываюсь под каждым вашим словом.

Но, давайте мух и котлеты разложим отдельно, иначе это получается очередное фэнтази.

И так, если чисто логически рассуждать, включить здравый смысл, то получается следующее:

Не важно, как появился человек. Абсолютно без разницы, Бог его создал, от обезьяны произошел, или забросили инопланетяне.
Важно то, что ему потребовалось сразу же, после того как он появился.

И тут второй важный момент, который тоже нужно вообще выбросить из головы и забыть навсегда. Потребовалась человеку не жратва, огонь, вода, и т.д. и т.п., а МЕХАНИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ. Ибо без солнца, воздуха, жратвы, огня, воды и т.д. он просто сдохнет, т.е., жизни разумной, да и дикой тоже не будет. А вот без МЕХАНИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ жить как-то можно, но не очень приятно.

Поэтому, брали механическую энергию из своих мускул, мускул животных, воды, ветра... палка, копье и лук - это применение механической энергии.

Но, всё это ерунда, ибо новый уровень развития человеческой цивилизации произошел тогда, когда появилась первая МАШИНА. Не было до первой паровой машины и паровоза такого слова - "МАШИНА".

Потом ДВС, эпоха нефти.

А сейчас, главным источником механической энергии для всей человеческой цивилизации является АСИНХРОННЫЙ ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ. Т.е., энергия сейчас нужна электрическая, и нужна она для того, что бы работали заводы (промышленное производство), а на заводах 75% потребляет именно асинхронный электропривод.

Кстати, именно для работы асинхронного двигателя и строятся все электростанции, а не для утюга и холодильника. И именно потому ФАЗЫ ТРИ, а ТОК ПЕРЕМННЫЙ. Хотя, переменность тока (50Гц) - это еще и второй убитый заяц - трансформация в высокое напряжение и возможность передачи большой мощности на далекие расстояния. Иначе, были бы у нас провода из золота и в диаметре 1 метр :)

Короче, мне непонятно, почему все рассуждающие о будущем устройстве человеческого бытия, рассуждают на любые, какие угодно темы, но абсолютно отказываются верить в математику, и пытаются оспорить то, что 2 х 2 = 4?

Посмотрите вокруг и разденьтесь до гола. Всё, что вы видите (и еще много, что не видите), создано на ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ, благодаря .... ну, короче... даже не электроэнергии, а ЭНЕРГОСИСТЕМЕ.

А математика простая. Суммарная мощность всех электростанций в России, примерно 240 ГВт. Каждый год в среднем выбывает по 5 ГВт, естественный процесс. Каждый год требуется примерно столько же (при росте экономики не более 2-3%), итого, самое малое, нужно 10-15 ГВт. Взять их негде. Строить новые, например, атомные электростанция нет смысла по двум причинам:
1. Слишком долго строить, а когда построим, оно уже будет не надо))))))
2. Дураков нет. Ни кто не хочет выкинуть свои миллиарды на ветер, даже государство.

Т.е., через 2-3 году, как говорит наш спаситель от всех энергетических катастроф А. Б. Чубаис :) - будет не энергетический кризис, а энергетический коллапс.

Вот, в принципе, начало. С этого нужно начинать.

Не вопрос, "Хай-эк", зелёная экономика и экоцивилизация будет, конечно, ... в Китае))))))

Где энергию завтра брать будем? А то, в процессе реализации идей Вернадского, Циолковского, Чижеского, Ефремова и Гумилева, придется слишком часто отвлекаться на рост цен на бензин и услуги ЖКХ.

Кстати, попутно вопрос: А почему цены на мобильную связь, интернет и Яндекс.такси растут как-то не так быстро, как на бензин и услуги ЖКХ?

Короче, экоцивилизация будет когда то, спору нет. А за свет и воду мы во сколько раз будем платить больше, чем сейчас? И что будет с хлебозаводом и фабрикой выпускающей мебель?

Я лично верю в коммунизм. Но, только строго по Марксу, только после наивысшей стадии развития капитализма)))))))))))))))))))












Василий Сташко
Пятница, 15 Июнь 2018 - 13:00
Про пенсионный возраст.

Пенсионный возраст надо было повышать еще 10-15 лет назад. Мне тоже не хочется уходить на пенсию на 3-5 лет позже.

Но, давайте по честному, зачем нам пенсия?
Пенсия нам нужна, что спокойно продолжить работать и на пенсии, получая дополнительно пенсионные денежки. Но, всё равно ведь, в ПФ платим не мы из своего кармана, как это частично во всех странах, а работодатель, и число рабочих уменьшается, число пенсионеров наоборот растет. Т.е., нам карман важен свой, а не карман работодателя и государства в целом, хотя, пенсия - это то, за что мы государству должны низко кланяться.
Помню, в 90-е на крошечные бабушкины пенсии (которые задерживали на полгода) в деревнях целые семьи жили. И, кстати, ни кто не ругал особо президента, правительство, губернатора и мэра :)))

Так что ВЫ ПРОТИВ ПОВЕШЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА?

Значит вам важен свой собственный карман, своя жизнь, и т.д. и т.п. И это, в принципе правильно, если бы не один нюанс: Вам на государство наплевать.

Поэтому, я думаю, надо определиться каждому. Либо крестик снять, либо трусики одеть.





Страницы: Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 252, 253, 254  След.



КООРДИНАЦИОННЫЙ СОВЕТ «РОДИНА: ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ»
Электронная почта: rzsrf@mail.ru
www.rzs22.ru
 




Яндекс цитирования